Rendición de cuentas de los usuarios en el entorno Digital y Acceso a la Justicia: Un análisis a la luz del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
DOI:
https://doi.org/10.32870/rjj.v6i12.239Keywords:
Responsabilidad del usuario. Libertad de expresión. Acceso a la justicia. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Control de convencionalidad.Abstract
Este artículo analiza la rendición de cuentas de los intermediarios y sus implicaciones para el acceso a la justicia. Inicialmente, el estudio explora el derecho de acceso a la justicia, establecido en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entendiéndolo como una garantía esencial para la protección de los derechos y el debido proceso. Posteriormente, profundiza en la libertad de expresión, sus límites, las implicaciones de la protección de datos y los mecanismos de responsabilidad civil y penal. Finalmente, aborda la responsabilidad de los intermediarios y sus repercusiones en estos derechos. La metodología adoptada incluyó análisis de jurisprudencia específica del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, utilizando un enfoque cualitativo y cuantitativo, una revisión bibliográfica y una perspectiva crítica, completando lagunas mediante una comparación de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El estudio concluye que las políticas de rendición de cuentas digitales excesivamente restrictivas o inadecuadas tienen un efecto inhibidor, desalentando la participación en línea, afectando la libertad de expresión y comprometiendo el acceso a la justicia.
References
CIDH (2011). Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2013). Declaración Conjunta sobre Violencia contra Periodistas y Comunicadores en el Contexto de Manifestaciones Sociales. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2023). Desinformación, Pandemias y Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.CIDH/RELE/INF.25/23, Capítulo 6. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2013). Libertad de Expresión e Internet. OEA/Ser.L/V/II.CIDH/RELE/INF.11/13. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2009). Marco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. OEA/Ser.L/V/II.CIDH/RELE/INF.2/09. Washington, D.C.: CIDH. CIDH (2017). Estándares para una Internet Libre, Abierta e Inclusiva. OEA/Ser.L/V/II CIDH/RELE/INF.17/17. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2019). Protesta y Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II. CIDH/RELE/INF.22/19. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2008). Informe Anual de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión 2008. OEA/Ser.L/V/II.134, Doc. 05. Washington, D.C.: CIDH.
CIDH (2020). Resolución 01/2020. Parte Resolutiva. Washington, D.C.: CIDH.Corte IDH (1985). OC-5/85.
Corte IDH (1986). OC-7/86. Opinión razonada del Juez Héctor Gros Espiell.
Corte IDH (1986). OC-7/86. Opinión razonada del Juez Rodolfo E. Piza Escalante.Corte IDH (1987). OC-8/87.
Corte IDH (1987). OC-9/87.
Corte IDH (1990). OC-11/90.
Corte IDH (2017). OC-23/17.
Corte EDH (2000). Caso Lopes Gomes da Silva Vs. Portugal, No.37698/97.
Corte IDH (2001). Caso "La Última Tentación de Cristo" (Olmedo Bustos e outros) Vs, Chile, No.73.
Corte IDH (2023). Caso Aguinaga Aillón Vs. Equador, No.483.
Corte IDH (2019). Caso Álvarez Ramos Vs. Venezuela, No.380.
Corte IDH (2006). Caso Baldeón García Vs. Peru, No.147.
Corte IDH (2000). Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala, No.70 y 91.
Corte IDH (2020). Caso Baraona Bray Vs. Chile, No.481.
Corte IDH (2011). Caso Barbani Duarte y otros Vs. Uruguai, No.234.
Corte IDH (2002). Caso Cantos Vs. Argentina, No.97.
Corte IDH (2018). Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colômbia, No.352.
Corte IDH (2023). Caso CAJAR Vs. Colômbia, No.506.
Corte IDH (2019). Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, No.373.
Corte IDH (2023). Caso Comunidade Garífuna Triunfo de la Cruz y sus membros Vs. Honduras, No.305.
Corte IDH (2024). Caso Cuéllar Sandoval y otros Vs. El Salvador, No.521.
Corte IDH (2021). Caso Digna Ochoa y sus familiares Vs. México, No.447.
Corte IDH (2020). Caso Empleados de la Fábrica de Fuegos Santo Antônio de Jesus Vs. Brasil, No.407 y No.445.
Corte IDH (2018). Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil, No.333.
Corte IDH (2022). Caso FEMAPOR Vs. Peru, No.448.
Corte IDH (2018). Caso Flor Freire Vs. Equador, No.315.
Corte IDH (2011). Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina, No.238.
Corte IDH (2011). Caso Gelman Vs. Uruguai, No.221.
Corte IDH (1997). Caso Genie Lacayo Vs. Nicarágua, No.30.
Corte IDH (2010). Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil, No.219.
Corte IDH (2015). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela, No.293.
Corte IDH (2013). Caso Gutiérrez y sus familiares Vs. Argentina, No.271 y 514.
Corte IDH (2004). Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, No.107.
Corte IDH (2022). Caso Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica Vs. Colômbia, No.455.
Corte IDH (2001). Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú, No.74.
Corte IDH (2008). Caso Kimel Vs. Argentina, No.177.
Corte IDH (2017). Caso Lagos del Campo Vs. Perú, No.340.
Corte IDH (2006). Caso López Álvarez Vs. Honduras, No.141.
Corte IDH (2021). Caso Maidanik y otros Vs. Uruguai, No.444.
Corte IDH (2023). Caso María y otros Vs. Argentina, No.494.
Corte IDH (2021). Caso Massacre da Aldeia de Los Josefinos Vs. Guatemala, No.442.
Corte IDH (2011). Caso Mejía Idrovo Vs. Equador, No.228.
Corte IDH (2013). Caso Mémoli Vs. Argentina, No.265.
Corte IDH (2012). Caso Mohamed Vs. Argentina, No.255.
Corte IDH (2022). Caso Moya Chacón y otros Vs. Costa Rica, No.451, Voto Fundamentado Juiz Ricardo C. Pérez Manrique.
Corte IDH (2003). Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, No.101.
Corte IDH (2021). Caso Palacio Urrutia y otros Vs. Equador, No.446.
Corte IDH (2023). Caso Pueblos Indígenas Maya Kaqchikel de Sumpango y otros Vs. Guatemala, No.440 y No.457.
Corte IDH (2021). Caso Professores de Chañaral y otras Municipalidades Vs. Chile, No.460.
Corte IDH (2004). Caso Ricardo Canese Vs. Paraguai, No.111.
Corte IDH (2021). Caso Ríos Avalos y otros Vs. Paraguai, No.429.
Corte IDH (2021). Caso Rios y otros Vs. Venezuela, No.194.
Corte IDH (2015). Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador, No.303.
Corte IDH (2006). Caso de los trabajadores despedidos del Congreso Vs. Peru, No.158.
Corte IDH (2001). Caso de la Corte Constitucional Vs. Equador, No.268.
Corte IDH (2009). Caso Tristán Donoso Vs. Panamá, No.193.
Corte IDH (2020). Caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile, No.409.
Corte IDH (2009). Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela, No.207.
Corte IDH (1988). Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, No.1 Y 4.
GLOBAL FREEDOM OF EXPRESSION. Sanchez v. France. s.d. Disponible en:https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/sanchez-v-france/. Consultado: 6 de junio de 2025.
ONU (2017). Informe del Relator Especial sobre la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y de Expresión. A/HRC/17/27.
OEA (2000-2011). Declaración Conjunta de los Relatores Especiales de la ONU, la OSCE y la OEA sobre el Mecanismo Internacional para la Promoción de la Libertad de Expresión e Internet. Washington, D.C.: CIDH.
Relatoría Especial sobre la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Expresión. A/HRC/50/29.
UNESCO. Promover la libertad en línea: El papel de los intermediarios de Internet. Serie de la UNESCO sobre la libertad en Internet. Internet Society, 2014.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Journal Jalisciense Legal
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Todos los textos publicados por la Revista Juridica Jaliscience –sin excepción– se distribuyen amparados bajo la licencia Creative Commons 4.0 Atribución-No Comercial-CompartirIgual (CC BY-NC-SA 4.0 Internacional), que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
